TRAS 7 REUNIONES: FENADAJ TEME QUE NUEVA DEFENSORÍA DE VÍCTIMAS SE VOTE EN MARZO EN LA CÁMARA SIN ESTUDIOS NI PRESUPUESTO

Falta de financiamiento, de estudios técnicos de costos y alcance, y aspectos de la descentralización. Esos son los puntos fundamentales que para la FENADAJ penan en torno al proyecto de ley con que se quiere levantar el nuevo Servicio Nacional de Acceso a la Justicia y Defensoría de Víctimas que, este 1 de marzo, debería ser votado en Comisión respectiva de la Cámara Baja.

Tras siete reuniones virtuales generadas durante enero y febrero entre el MINJU y la FENADAJ, que fueron convocadas a petición de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento de la Cámara Baja el 20 de enero pasado, los dirigentes han precisado que “en el fondo y aunque parezca coloquial, la propuesta del MINJU es que la carga se arreglará en el camino”.

“En el fondo y aunque parezca coloquial, la propuesta del MINJU es que la carga se arreglará en el camino”.

Para la presidenta de la FENADAJ, Claudia Fachinetti, lo más preocupante es llegar a la jornada de votación sin que se “consideren estudios de ningún tipo que sustenten las premisas en que se basa la propuesta” de ley presentada por el Presidente Sebastián Piñera. Con ella se busca crear una única institucionalidad que integre el trabajo que realizan hoy por separado los centros de atención de las Corporaciones de Asistencia Judicial (CAJs) y del Ministerio del Interior, que suma una demanda potencial de atención anual de más de un millón y medio de personas.

“¿Cómo saltamos a eso sin recursos? No hay posibilidad de hacerlo», enfatizó el vicepresidente de la FENADAJ y presidente de la AFUNBioBio, Marcelo Inostroza, al reiterar que “un debate que dimensione los problemas y que defina criterios técnicos con recursos y estudios es fundamental para entregar una oferta de calidad y digna para la gente”.

Comisión vota el 1 de marzo

La Comisión que deberá votar el proyecto está compuesta por las diputad@s Jorge Alessandri, Juan Antonio Coloma, Luciano Cruz-Coke, Camila Flores, Gonzalo Fuenzalida, Diego Ibáñez, Marcos Ilabaca, Pamela Jiles, Paulina Núñez, René Saffirio y Leonardo Soto, y es presidida por Matías Walker.

Cabe recordar que esta comisión postergó la votación de la idea de legislar el pasado 20 de enero, a la espera de respuestas por parte del MINJU a las dudas plateadas por varias entidades invitadas a analizar, en una maratónica jornada, la nueva estructura propuesta por el gobierno. Ahora para este 1 de marzo, fecha en que se votará el proyecto en general en la Comisión, no existe ningún mejoramiento de éste y por consiguiente, las mismas dudas a su respecto.

SIN AVANCES TERMINÓ MESA DE TRABAJO ENTRE MINJU Y FENADAJ POR NUEVO SERVICIO DE ACCESO A LA JUSTICIA Y DEFENSORÍA DE VÍCTIMAS

Sin avances concretos. Así culminó el ciclo de conversaciones remotas desarrolladas por la Mesa de Trabajo levantada por el Ministerio de Justicia y DDHH y la FENADAJ, que representa a más de dos mil trabajadores de las corporaciones de asistencia judicial, y cuyo objetivo era avanzar en correcciones y mejoras al proyecto de ley presentado por el gobierno de Sebastián Piñera en torno a lo que pretende ser el nuevo Servicio Nacional de Acceso a la justicia y Defensoría de Víctimas.

Así lo precisó la presidenta de la FENADAJ, Claudia Fachinetti quien, junto a la directiva nacional de la Federación, participó de la instancia promovida por la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento de la Cámara Baja, instancia que tras acoger las falencias denunciadas por actores vinculados al proyecto de ley, llamó al ejecutivo a incorporar la opinión y experiencia de los trabajadores en su texto definitivo. 

Claudia Fachinetti.

En ese entendido, el próximo 1 de marzo la Comisión de Constitución debería someter a votación la idea de legislar que plantea este proyecto, cuya votación fue postergada en enero pasado en atención a las evidentes carencias técnicas y de financiamiento que exhibía la iniciativa legal.

-En estas siete reuniones con el MINJU, ¿cuáles fueron las condiciones mínimas planteadas por la FENADAJ para avanzar hacia un nuevo servicio?

– En estas reuniones, que partieron el día 27 de enero, planteamos una serie de temáticas que estimamos deben ser resueltas como cuestión previa al establecimiento de una nueva institucionalidad. Nos referimos a las necesarias mejoras en infraestructura, a la homologaciones de remuneraciones de trabajadores/as que realizan una misma función y que, sin embargo, reciben por ello retribuciones disímiles, Planteamos además la extensión de las jornadas para un grupo importante de funcionarios (hasta cerca del 60% en Bio Bio, por ejemplo) que cuentan con jornadas parciales, implementando además la jornada única tal como ocurre en el resto del sector público.

Relevamos, además, la importancia de homologar el servicio prestado en las cuatro CAJ, es decir, que la calidad de la prestación sea equivalente, con independencia de la materia o del lugar en que se presta. Ese es un estándar con que hoy no se cuenta. Por ejemplo, en las oficinas de defensa laboral, la atención es profesional y especializada; en cambio, en civil, los estudiantes de derecho, que realizan su práctica profesional, son quienes en los hechos atienden las necesidades de nuestros usuarios.

-¿Se abordó la descentralización de la estructura del servicio?

-Así es. Nosotros proponemos la descentralización a través de una dirección nacional y dieciséis direcciones regionales, eliminando las actuales Direcciones Generales (cuatro). El proyecto las mantiene conceptualizándolas como macro zonas. En definitiva, con esta fórmula se  burocratiza aún más la gestión del servicio, incorporando una dirección nacional, de las que dependerían estas cuatro macrozonas. Así se pierde la oportunidad de potenciar el trabajo regional dotando a estos eslabones de mayor independencia y herramientas en la administración de sus jurisdicciones.

«No se han considerado estudios de ningún tipo que sustenten las premisas en que se basa la propuesta».

-Para ustedes, ¿cuáles son los requerimientos metodológicos requeridos para dar viabilidad al proyecto?

-Esa es precisamente una de las deficiencias de fondo del proyecto. No se han considerado estudios de ningún tipo que sustenten las premisas en que se basa la propuesta gubernamental. No se ha dimensionado ni catastrado las actuales precariedades de las CAJ, primer paso para elevar su estándar. Tampoco se han cuantificado los recursos que se requieren para hacer frente a la demanda por justicia en nuestro país que conlleva el establecimiento de nuevas líneas de atención. Se habla de una Defensoría de Víctimas que asumiría una atención imposible en la actual realidad, posesionándose ya no solo en los delitos violentos sino que ampliando su radio de acción a todo el catálogo de delitos. Eso equivale a multiplicar su cobertura en al menos 15 veces, pero sin nuevos recursos. Tampoco se especifica el modelo de atención que esta Defensoría de Víctimas asumiría. Es absolutamente imprescindible disponer de estudios respecto de la población potencialmente beneficiaria para, desde allí, definir la dotación y cobertura que requiere el nuevo servicio, sobre todo en las nuevas líneas que se proyectan. En esto concuerdan los especialistas. Prueba de ello son las múltiples intervenciones que oímos el 20 de enero pasado en la Cámara Baja. 

-¿Cuáles han sido en este proceso las respuestas del MINJUN hasta ahora?

– Inciertas. En los temas de fondo no hay solución certera, no hay recursos, pero tampoco hay, como he dicho, antecedentes para avanzar. Lo único medianamente concreto es que se han comprometido a iniciar un estudio que devele las precarias condiciones de infraestructura en que funcionan las CAJs, de modo de abordar aquellas más sensibles, para luego proponer un plan estratégico de inversiones que solucionen las paupérrimas condiciones actuales.  

-Para los trabajador@s, la homologación de remuneraciones es lo más sensible, ¿cómo se avanzó en este punto?

-La respuesta de la autoridad, fue clara: no existe disponibilidad de recursos, para asumir esta demanda. Pero esa es la regla general, todo debe esperar, en el fondo y aunque parezca coloquial, la propuesta del MINJU es que la carga se arreglará en el camino. 

«En el fondo y aunque parezca coloquial, la propuesta del MINJU es que la carga se arreglará en el camino».

-¿Habrá estudios?

– Respecto al tipo de estudio que nosotros sostenemos es necesario para abordar la caracterización de un nuevo servicio, la respuesta ha sido la misma, no hay tiempo ni recursos.

-¿Solicitaron el retiro de la suma urgencia del proyecto?

-Así es. Pero no vemos voluntad del Ministerio para ello. Se insiste en avanzar con el mismo proyecto de ley sin financiamiento. Actitud que por cierto no compartimos, ni patrocinaremos. Fue la propia comisión de Constitución quien solicito al Ministro de Justicia mejorar el proyecto y concluidas las conversaciones con nuestro gremio, no existe ni una sola mejora sustancial a este proyecto de ley. Sinceramente no podemos decir que va a haber un cambio en el proyecto que ya está presentado y que se iba a votar el 20 de enero y que ahora se va a votar el uno de marzo. Es el mismo proyecto, con las mismas deficiencias que ya denunciamos.

6 CONDICIONES MÍNIMAS PROPONE FENADAJ A JUSTICIA PARA TRAMITAR NUEVA DEFENSORÍA DE VÍCTIMAS

 

Precariedad de infraestructura y atención, homologación de jornadas y remuneraciones y estudios técnicos de personal y costos son los puntos centrales abordados en las cuatro sesiones concretadas por la Mesa de Trabajo generada entre el ministro de Justicia, Hernán Larraín y la Federación Nacional de Acceso a la Justicia (FENADAJ), para analizar los aspectos técnicos de lo que buscar ser el nuevo Servicio Nacional de Acceso a la Justicia y Defensoría de las Víctimas de Delitos del gobierno de Sebastián Piñera.

Así lo precisó la presidenta de la FENADAJ, Claudia Fachinetti, al explicar que todos estos aspectos son consideradas “condiciones mínimas para un nuevo servicio, es decir, aspectos base para superar la desigualdad y precariedad de las corporaciones para realizar el trabajo que son imprescindibles para que hablemos de nuevo servicio”.

DEFINICIONES ESTRUCTURALES

-Cuáles son los énfasis puestos por ustedes en la Mesa?

-Son varios, pero en el tema de defensoría de víctimas hemos enfatizado que no se han hecho los estudios necesarios para ver, efectivamente, qué es lo que necesita la víctima que ha sido objeto de un delito y si el modelo para atender delitos violentos va a ser aplicado a todos los delitos, como se pretende por parte de la autoridad. Por ejemplo, ¿habrá un psicólogo para atender un hurto simple? A nosotros nos parece un despropósito. Esto va de la mano de otro de los aspectos: definir el modelo, porque el modelo (de atención de víctimas de delitos) del Ministro Interior -que está basado en la contingencia- es muy distinto al trabajo profundo que se hace en los CAVI de las corporaciones. Otro punto es la existencia de estudios técnicos sobre la dotación necesaria para cubrir a la población potencialmente beneficiaria. No es posible atender a más de un millón y medio de personas víctimas de delitos, con la misma dotación actual. Se requiere recursos, y no sólo discursos.

-Y desde lo laboral, ¿cuáles son las prioridades?

Nosotros exigimos que se homologuen las remuneraciones. Ello debe ser la base del nuevo servicio. Existe una desigualdad impresionante para personas que desarrollan la misma función. No es posible que en el Estado no se respete la propia Ley de Bases de la Administración del Estado que exige que a igual función, igual remuneración.

También se debe aclarar cómo se van a traspasar trabajadores con distintos regímenes estatutarios y remuneraciones sin tener un peso para ello. 

El proyecto también busca profundizar la estructura actual, de 4 macrozonas, agregando una Dirección Nacional. Hemos sido críticos en eso pues burocratiza el sistema y no hay descentralización efectiva, por lo tanto, lo que pedimos nosotros es que se cree una dirección nacional con direcciones regionales empoderadas y con atribuciones. También hemos expuesto la necesidad de contar con coordinaciones técnicas -que un tiempo hubo- para cada una de las líneas de acción de las corporaciones. 

Finalmente, y no menos importante es la situación de los inmuebles donde atendemos. No se puede pretender decir que se creará un nuevo servicio y seguir atendiendo a nuestras usuarias y usuarios en las condiciones precarias que existen actualmente.

-¿Cuáles son los plazos de este trabajo de análisis entre las partes?

-Vamos a tener un par de reuniones donde la autoridad va a contestar los requerimientos que estamos haciendo, para que, el primero de marzo, se retome en el Congreso la idea de legislar. Esperamos que para esa fecha el Gobierno tenga un proyecto más robusto, un proyecto que dé cuenta de las expectativas que está creando en la comunidad.

Desde el 27 de enero hasta la fecha se han desarrollado cuatro reuniones de la Mesa de Conversaciones con Justicia.

FENADAJ ES CONVOCADA POR MINISTRO HERNÁN LARRAÍN A INTEGRAR INSTANCIA POR LA NUEVA JUSTICIA

Tras el llamado de la directiva de la FENADAJ el miércoles 20 de enero ante la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento de la Cámara Baja solicitando no permitir otro «Transantiago» porque #sinplataesletramuerta, el ministro de Justicia, Hernán Larraín, finalmente convocó a los dirigentes de la entidad el lunes pasado para abordar varios aspectos del Proyecto Ley de lo que pretende ser el nuevo sistema de atención a víctimas de delitos.

«Junto con saludar y por encargo del ministro de Justicia y derechos humanos en razón de las exposiciones efecto en la comisión de Constitución de la Cámara de Diputados el día miércoles pasado se les convoca una reunión a realizarse el día lunes 25 de enero a las 11:00 vía telemática a efectos de que presenten las propuestas que consideren necesario incorporar al proyecto de ley en tramitación para hacerse cargo de las diferencias por ustedes planteadas», fue la misiva recibida por la directiva y que implicó iniciar un trabajo inmediato. 

En esta primera reunión participaron además del ministro Larraín y sus asesores los dirigentes Claudia Fachinetti (RM), Marcelo Inostroza, Andrea Moscoso (ambos de BioBio) y Myling Chau (Tarapacá).

Más detalles de la intervención de la FENADAJ ante la Cámara puede leer en el siguiente link:

CON EL #SINPLATAESLETRAMUERTA FENADAJ EXPUSO PEROS DE NUEVO SISTEMA DE ATENCIÓN A VÍCTIMAS EN LA CÁMARA 

Comunicado FENADAJ

COMUNICADO N° 5-2021

Estimadas/os Dirigentes de Base y Asociadas/os:

Junto con saludarles, les informamos, que hoy a mediodía, la Directiva se ha reunido con El Sr. Ministro de Justicia Hernán Larraín.

En ese contexto, la autoridad ha manifestado su intención de incorporar la visión de los trabajadores en el proyecto de SNAJ. Reconociendo, que no ha sido feliz la ausencia de nuestra FENADAJ, en la génesis de esta discusión. Disculpándose por esta omisión.

En lo concreto, se ha formado una mesa de trabajo, que iniciará su labor esta semana, en que definiremos, una mirada común, en torno a esta iniciativa legal.

La propuesta del Ejecutivo volverá, para su debate, al Congreso en marzo de 2021, incorporando modificaciones y correcciones, que la mejoren.

Si bien nuestra Federación, está disponible para colaborar con criterio de realidad, en la propuesta. Existen mínimos, que no son transables. Lo que se ha dicho claramente al titular de la cartera.

Nuestra Federación, junto a sus bases, continúa hoy un trabajo que siempre ha tenido como Norte, alcanzar la dignidad de nuestro servicio, asumiendo para ello, el logro de mejores condiciones técnicas, materiales y humanas,que hagan del acceso a la justicia un valor permanente, generando una política de Estado, que se haga cargo no solo de nuestras legítimas demandas, sino que también, de los requerimientos que la comunidad nacional exige y requiere.

Fraternalmente.

DIRECTIVA FENADAJ

Claudia Fachinetti Farrán, Marcelo Inostroza Aparicio, Jessica Valenzuela Moya M., Andrea Moscoso Gajardo, Myling Chau Colman y Carlos Vergara Pío

Santiago, 25 de Enero de 2021

Nuevo servicio de victimas

DIPUTADOS PIDEN EXPLICAR A MINISTRO DE JUSTICIA CÓMO SE FINANCIARÁ NUEVA DEFENSORÍA DE VÍCTIMAS ANTES DE VOTAR IDEA DE LEGISLAR

Pese al acuerdo unánime que la academia, abogados, reparticiones públicas y organizaciones gremiales mostraron ante la Comisión de Constitución frente a la necesidad de mejorar el acceso a la justicia en Chile, el gobierno no logró el objetivo de que el Proyecto de Ley con que el Presidente Sebastián Piñera crea el Servicio Nacional de Acceso a la Justicia y la Defensoría de Víctimas de Delitos pasara la idea de legislar debido a falencias financieras, y que la FENADAJ simbolizó durante la jornada con el hashtag #sinplataesletramuerta.

Entre las fallas enumeradas por los distintos estamentos que expusieron ante la Comisión, entre los que estuvo Claudia Fachinetti y Marcelo Inostroza de la FENADAJ, se mencionaron además de la falta de presupuesto, que no se incluyan reformas legales relevantes, no enfrente los problemas de gestión existentes, no contemple dotación funcionaria ni incorpore acuerdos extraordinarios al judicial.

Desde el aparataje público, mientras la Subsecretaria de Prevención del Delito (que pasará en forma integral a la nueva Defensoría), Katherine Martorell, informó los logros del Programa Nacional de Apoyo a Víctimas (PAV), el director general de la Corporación de Asistencia Judicial de la Región Metropolitana, Alejandro Díaz, defendió la unificación del trabajo de las actuales cuatro corporaciones del país y el Director nacional de Orden y Seguridad de Carabineros, General Inspector Esteban Urbina, destacó el apoyo en la persecución penal que el nuevo proyecto representaría.

Desde el Ministerio Público, el Fiscal Nacional, Jorge Abbott, y el Defensor Nacional Penal Público, Marco Montero, hicieron ver la necesidad de contar con más recursos e incorporar acuerdos reparatorios o mediación en lo penal.

Nuevo servicio de victimas

Rechazo

En una posición más abiertamente de rechazo a seguir avanzando en el proyecto tal como fue presentado se mostraron los representantes de la academia, gremios, funcionarios y abogados.

Desde la academia, los docentes de la Universidad Católica, Daniela Bolívar y de la Universidad Diego Portales, Mauricio Duce, como el director ejecutivo de la Fundación Paz Ciudadana, Daniel Johnson, insistieron en dos fallas centrales: falta de propuestas de reformas legales relevantes y no hacerse cargo de los problemas de gestión importantes, como la duplicidad de roles en diversas unidades del Estado.

Para el Colegio de Abogados de Valparaíso, representado por Alejandro Gómez, el cuestionamiento fue dirigido a la estructura de organización del servicio y la no consideración de aumento de dotación funcionaria.

A estas críticas también se sumaron Marcela Torres, de la Asociación de Funcionarios de la Corporación de Asistencia Judicial; Macarena Moreno, de la Asociación de Funcionarios de la Subsecretaría de Prevención del Delito; Cristián Inzunza, de la Asociación de Funcionarios del Ministerio del Interior; José Pérez, de la Agrupación Nacional de Empleados Fiscales (ANEF) y Claudia Fachinetti, de la Federación Nacional de Acceso a la Justicia (FENADAJ).

En ese marco fue que la Comisión de Constitución finalmente no sometió a votación el proyecto a la espera que el ministro de Justicia, Hernán Larraín, entregue «propuestas a las objeciones o planteamientos» realizados en la sesión, en especial, respecto del financiamiento del nuevo servicio, pidieron.

CON EL #SINPLATAESLETRAMUERTA FENADAJ EXPUSO PEROS DE NUEVO SISTEMA DE ATENCIÓN A VÍCTIMAS EN LA CÁMARA

VER VIDEO DE INTERVENCIÓN AQUÍ DESDE EL MINUTO 55.41

Con el fin de dejar en claro que sin financiamiento, como fue ingresado por el Presidente Sebastián Piñera, el proyecto de Ley que crea el Servicio Nacional de Acceso a la Justicia y la Defensoría de las Víctimas de Delitos «es letra muerta», la directiva de la FENADAJ intervino en la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento solicitando a la instancia no convertirse en el nuevo «Transantiago», pero de la justicia.

En la intervención de 21 minutos, la presidenta de la FENADAJ, Claudia Fachinetti, habló en nombre de los dos mil trabajadores de las cuatro CAJs, abarcando aspectos como cobertura de atenciones alcanzada (más de 700 mil en 2019); sus seis líneas de acción; presupuesto de atenciones ($87.000 por persona al año) y razones de por qué sólo cubren el 90% de sus gastos; además de un informe de infraestructura y pruebas de la precariedad de la atención denunciada por la prensa, entre algunos los argumentos de las carencias del sistema.

Otros de los aspectos expuestos por la dirigenta fueron los comparativos en las lineas de acción y la estructura entre el nuevo servicio propuesto por Piñera al Congreso, con el que pretende unificar varios servicios dispersos y el actual, y el vigente, para demostrar que sin asignación de nuevos ítems presupuestarios para un sistema que, al año, recibe 47 mil millones de pesos, monto similar con que funciona en un año un hospital de alta complejidad en Chile, explicó Marcelo Inostroza, vicepresidente de la FENADAJ, al resumir su intervención una vez finalizada después de Fachinetti.

«Seremos capaces como Estado de atender a más de 1.500.000 de personas con el mismo personal que actualmente atiende a 75.000», enfatizó ante la Comisión Fachinetti, abriendo el debate en la Comisión en los aspectos operacionales no considerados en la iniciativa.

Ambos dirigentes enfatizaron en sus intervenciones que el proyecto no cuenta con estudios que funden la propuesta ni cifras cifras que definan el público objetivo al que alcanzará. «No dimensiona el impacto con que esta nueva institucionalidad impactará la creciente demanda de justicia», agregó Inostroza enfatizando que en ningún caso sus críticas implican oponerse a la modernización de la CAJs «para garantizar el acceso digno a la justicia a todos los chilenos».

«Si ustedes viajaran en el tiempo, cuando se tramitó el Transantiago, ¿lo aprobarían conociendo su evolución? Quienes lo aprobaron en su minuto aún dan explicaciones», enfatizó ante la Comisión Inostroza.

Tingey Injury Law Firm

TRABAJADORES DE CAJS ADVIERTEN POR NUEVA DEFENSORÍA DE VÍCTIMAS: “SIN FINANCIAMIENTO Y NI CONDICIONES LABORALES ES LETRA MUERTA”

Dirigente advirtieron que, en promedio, las CAJs atienden en año normal 660 mil personas con $48 mil millones de presupuesto, lo que significa $72.000 anuales por atención, muchas de ellas multidisciplinarias con abogado, sicólogo y asistente social.

La Federación Nacional de Acceso a la Justicia, FENADAJ, que agrupa a más de dos mil trabajadores de las Corporaciones de Asistencia Judicial (CAJs) que cada año atienden en 368 centros a más de 660 mil víctimas de delitos que no pueden pagar abogados, advirtió que “un proyecto que no cuente con el financiamiento ni garantice condiciones dignas de trabajo es sólo una declaración de buenas intenciones que no asegura su concreción en la práctica. Es letra muerta”.

Así lo enfatizó la presidenta de la Federación, Claudia Fachinetti, tras la firma del proyecto de Ley con que el Presidente Sebastián Piñera crea un nuevo Servicio Nacional de Acceso a la Justicia y Defensoría de las Víctimas de Delitos para unificar el trabajo realizado hasta ahora desde las cartera de Justicia, con las cuatro Corporaciones de Asistencia Judicial, sus programas Mi Abogado, especializado en niñxs y adolescentes y la Defensa del Adulto Mayor, y del Ministerio del Interior, con otro Programa de Apoyo a Víctimas.

$72 mil por usuario al año

Cabe destacar que las CAJs, que entregan estas asesorías judiciales en lo penal, laboral, familiar e infancia, tienen un presupuesto de menos de $48 mil millones anuales (U$ 68 millones), “lo que significa que cada atención cuenta apenas con un presupuesto promedio de $72.000 (U$ 102) anuales por víctima, muchas de estas multidisciplinarias y de largo plazo que superan con creces este monto”, explicó la dirigente, quien además protestó por no haber sido considerados en el trabajo de la iniciativa, pese a las insistencias.

“El Ministerio de Justicia y DDHH trabajó este proyecto a espalda de lxs trabajadores. La FENADAJ ha impulsado de manera permanente un nuevo servicio que garantice el Acceso a la Justicia a los grupos vulnerables de forma integral, y así lo hicimos saber a las autoridades en enero del 2020 cuando nos enteramos por la prensa de la intención de trabajar en este proyecto”, dijo Fachinetti antes de agregar que, a la fecha, las autoridades del ministerio “no han querido darnos a conocer el proyecto siendo que atendemos a víctimas en 368 centros de Arica a Punta Arenas”, agregó la presidenta de la FENADAJ. 

77% de efectividad judicial

“En el 2018 nos felicitaron por lograr 77% de resultados favorables en tribunales, mismo año que la Defensoría Penal Pública atendió 319.738 imputados de delitos, con un presupuesto de $60 mil millones anual. Nosotros, con $46 mil millones atendimos ese año 661.244 usuarios”, agregó Fachinetti al precisar, además, que “estos últimos años hemos perdido anualmente el 5% de nuestro exiguo presupuesto, lo que significa menos personal, mayor deterioro informático y falta de infraestructura para la atención digna y profesional”.

Injusta precariedad

Cabe destacar que en 2019, el noticiario Central de TVN realizó un reportaje de 12 minutos titulado “Injusta precariedad” dando cuenta de funcionarixs que trabajaban sin internet, computadores ni mobiliario para atención, baños sin agua potable, sistemas eléctricos peligrosos, hacinamiento y falta de espacios dignos para atención y toma de testimonios de víctimas, entre otros, entre los que se consideran incluso que las CAJs se manejan con correo gmail y no institucional.

MARIO ANTONIO GUZMÁN, PERIODISTA DE TRIBUNALES, POR CRISIS DE LA JUSTICIA: “NO FUIMOS VALIENTES NI LEALES CON LA VERDAD”

Como “una crítica súper válida”. Así es considerada la falta de generación informativa sobre las dificultades del acceso a la justicia de los más vulnerables que se atienden en las CAJs del país por el veterano periodista de tribunales, María Antonio Guzmán, al enfrentar la crisis de seguridad y justicia que hoy lidera la pauta de la prensa nacional.

Mario Antonio Guzmán, periodista de tribunales chileno.
Mario Antonio Guzmán, periodista de tribunales chileno.

“Este tema ya estaba en los informes del CEJA del 2004 y en las investigaciones de un grupo de académico que también lo empezaron a plantear”, asume el profesional que por más de 20 años ha reporteado procesos judiciales, nacionales e internacionales, por medios como Cooperativa, ADN, Nuevo Mundo, Biobio, Ciper y France Press, entre otros, cubriendo juicio en todo Chile, pero también en Buenos Aires, Londres y La Haya.

La indiferencia, para el periodista, fue un consenso adoptado por las lineas editoriales de los medios, editores, que terminaron “metiendo a comunicadores y periodistas en el mismo saco de las decisiones estructurales”, lo que sumado a la politización del Colegio de Periodista, fomentaron “la desigualdad cultural, más que económica y social… los periodistas nos metimos en la lógica del caso”, enfatiza.

En ese sentido, valoró la labor de los trabajadorxs de las Corporaciones (CAJs), que, a diferencia de los periodistas, “sí miraron día a día a ese Chile que era abusado, era ninguneado, era no respetado, enfrentando territorios difíciles, que es lo que estamos viendo hoy”, dijo en esta entrevista de 22 minutos que puede ver en este video y que resumimos aquí:

Mario Antonio Guzmán, periodista de tribunales.

PRIMERA LÍNEA:

Los funcionarios de las CAJs, que trabajan allí viviendo día a día el no tener agua, no tener papel, no tener una silla decente donde trabajar, etcétera, al final de cuentas… Sus temas cotidianos tenían que ver con el acceso a la justicia, con la resolución de conflicto, con la convivencia, la igualdad territorial, el acceso a los servicios y tantas cosas. 

HERMANO CHICO:

“El periodismo invisibilizó el factor estructural, nos quedamos en la pirámide invertida, pero de la prominencia. Era más importante la pelea del Chino Ríos en el Liguria que estar hablando de que en La Pintana, San Ramón y La Granja no había ningún servicio de Justicia. No había ningún abogado disponible… no fuimos valientes, no fuimos leales con la verdad, en decir, por ejemplo, lo importante que era la Defensoría Penal Pública, y dejamos avanzar el concepto que estos eran los abogados de los patos malos, de los delincuentes, sin darnos cuenta que la Defensoría Penal Pública, hoy bien valorada, era el hermano o primo de toda la pega que se hacía en las Corporaciones. -Menos pagados… -Claro, también está ese tema. Las nuevas instituciones nacen con mayores criterios y todo lo demás queda como el hermano chico, el hermano pobre.”

HERMANO POBRE

“Nos vendieron la pomada con la Reforma Procesal Penal, la nueva institución, y con que el Poder Judicial tenía mil jueces más. Políticamente nadie considera rentable decir que Chile ha suscrito más de 30 Tratados Internacionales donde la dignidad de las personas tiene que estar por delante la persecución penal. Y por eso estamos con esa sensación de que los delincuentes salen de inmediato, cuando las cifras dicen todo lo contrario. No existe puerta giratoria en términos matemáticos, aritméticos. Lo que sí hay es que la dinámica del proceso instaló la idea de la puerta giratoria…”. -Pero se constatan detenciones diarias de jóvenes con graves problemas de relación social con más de 100 detenciones… -“Por eso digo que el sistema no da porque inventaste una suerte de paradoja: decir que todos podían quedar detenidos, pero cuando están detenidos, no hacen nada con ellos. Si tú preguntas (Gendarmería) por los que están con cautelares, te dicen que esos son imposibles de rehabilitar porque saben que van a salir. Hay una suerte de nudos, como los que viven los trabajadores de la Corporación también, todos los días. La pregunta es si esos nudos están hace rato dando vueltas, para qué se juntan los supuestos coordinadores del sistema procesal? Para autojustificarse? Uno mismo ve, por ejemplo con el caso del caso de Ambar, en Quilpué, que el propio Gobierno desconoció sus propias decisiones políticas de hace 4 años. Ellos nunca dijeron que alentaron esa reforma, que habían apretado al Poder Judicial para que las comisiones avanzaran lo más rápido porque esaban saturadas las cárceles. El Gobierno fue ominosamente silencioso en una Acusación Constitucional contra la ministra (jueza) que era una pérdida de tiempo y que por suerte se cayó.”

SERVICIO PROFESIONAL

“Si no fuera por la capacidad profesional que tiene la gran mayoría de los que están en el sistema (CAJ), esto sería peor. Con lo que tienen y aguantan, el sistema funciona. Por ejemplo, hay una decisión estratégica que no la tomó ni siquiera Sabas Chahuán, sino Guillermo Piedrabuena, que es que el delito de bagatela no se va a investigar. Por eso hay hoy 560 mil personas o que no tienen acceso a la justicia o terminan con causas archivadas y quedan con la sensación de que a mí el Estado no me escucha, no hace nada.

EJE COMUNITARIO

-El ministro de la Corte Suprema Sergio Muñoz ha insistido en balancear para mejor fomentando la mediación, en tribunales, barrios, etc. Tú conoces modelos internacionales, ¿es una solución aceptada? -“La mediación es una, pero apelo al trabajo comunitario, a reconocerse en los territorios, de los lugares, eso falta mucho porque al final de cuenta estas medidas prácticas de enciérrate y no te metas en problemas generan angustia. Un trabajo comunitario también va ocupando los espacios. La organización comunitaria podría ayudar mucho a que la mediación se validara porque en este minuto la mediación por la mediación es la palabra por la palabra. No es algo que uno tenga asumido, entonces es un poco lo que un amigo me decían sobre el comercio justo. Si tú siempre quieres vender tratando de cagarte al otro, entonces no existe el comercio justo. La mediación, desde la institución, claro, suena bonito, pero las dos vecinas siguen viviendo ahí.»

REVALIDACIÓN

-Presupuesto: ¿requiere la justicia más plata? -“Sí, claro. Primero debería ser una una revalidación de todos los cuerpos de los trabajadores de las Corporaciones y de los municipios también. Y a la vez colocarlos en un plan, un programa real de rehabilitación, quizás más grande. Siempre las soluciones vienen con que tres instituciones se coordinan y el resto da lo mismo. Y terminas pondiendo plata y nunca se sabe si hubo resultado… al final qué pasó: $28.000 millones defraudados en Carabineros, la institución por el suelo. El Ejército, se estaban rpobando hasta las plantas, entonces siempre hay una pata coja en el sistema.”

TEJIDO SOCIAL ÉTICO:

-¿Razones de este destructivo proceso social? -“Por mucho tiempo se apostó a limitar el tejido social, las organizaciones sindicales, las organizaciones sociales, entonces es complejo. Pero ahora los muchachos están revalidando la ética, quizás es lo nuevo, del tiempo en que estamos. Ya no es valorable ser pillo. No sé si eso habrá sido una gran y esforzada labor de los profes, de la gente, de cómo los muchachos han leído sin la sombra de la dictadura el relacionarse. Además que no están corriendo contra el tiempo, como nuestros papás nos pusieron a nosotros, entonces el cabro se está tomando más tiempo, quiere hacer otra cosa. El otro día leía que Trabajo Social estaba con un aumento de matrículas…. Mira tú, muchachos que quieren dedicarse a ayudar a otro también habla de un país que está cambiando, que no es sólo el modelo del mall que nos quisieron vender.»